[Csaladtortenet 2] MODERÁLÁS

[Bocsor László]

Kedves Kutatótársak!

    Nem volt szándékom hozzászólni a rövid idő alatt teljesen elfajult 
gyalázkodáshoz, de miután nem olvastam egyetlen hozzászólást sem, 
amelyikben valaki elemezte volna, hogy is kezdődött, ezért kénytelen 
vagyok kicsit taglalni az eseményeket, hogy a későbbi moderálást meg 
lehessen alapozni.

A moderátornak érzékelni kell a legrejtettebb gúnyolódást, pellengérre 
állítást, a szidalmat, akkor is ha dicséretbe van burkolva.

Pl. Mi is történt pár napja?

R.I. írt a listára egy levelet, ami tekinthető egy KÖZÉRDEKÜ 
közleménynek, az erdélyi erdők védelmében. Végeredményben mindnyájunk 
érdeke az erdők megmentése, s főleg az erdélyi oxigénforrásunk (az 
afrikai és amazonasi őserdők messze vannak)
Ezzel a közérdekű közleményre való figyelmeztetéssel semmi baj nem volt, 
aki akarja a cím elolvasása után azonnal ki is dobhatja, minden reakció 
előtt.
Ez a levél íródott 10óra 07-kor.
10 óra 30-kor jött az első rúgás!
B.Kr. megállapította, hogy ez a levél nem tartozik a listára, s bár 
feltehetően gondolhatná, hogy a listatagok 70 %-a még alapfokon sem tud 
németül, mégis németül idézett egy mondást (Suszter maradj a 
kaptafánál). Ezzel ugyan megsértette a tagságot, de ez csak bocsánatos 
bűn lenne, mert Németországban hosszú ideje élvén, természetesnek 
veheti, hogy környezetében mindenkinek tudnia kell németül. Ez olyan 
udvariatlanság, mint társaságban idegen nyelven beszélni valakihez, hogy 
a többiek ne értsék meg.
Ha szabad megkérdeznem, mit jelent a következő mondat: "Rakovszky,maradj 
lovaidnál!" ami semmiképpen nem lefordítása a német közmondásnak, ahogy 
írta.  A "fordítom magyarra" lehet egy vicces kitétel, de az elötte lévő 
3 szó többrendbeli sértés.
1., "Rakovszky"   nem István, nem úr, nem kollega, nem kutatótárs, csak 
úgy egyszerüen RAKOVSZKY, még jó, hogy nem kisbetüvel kezdte
2., "maradj" egy utasítás, rövid és velős, minden finomkodás és 
udvariaskodás mellőzve. Semmi kérlek vagy valami hasonló.
3."lovaidnál"  Ahogy a suszterhez hozzátartozott a kaptafa, mint 
munkaeszköz, R.Istvánhoz a lovak, ami ha rosszindulatú akarnék lenni, 
egy városlakó (B.Kr.) szemében lehetne egy paraszti életre utalás is.
Van aki érzékenyebb és megérti ezt a nagyon finoman álcázott utalást. de 
ugyanakkor nagyon sokan vannak akik majdnemhogy szándékosan félreértik 
Kozora Róbert szövegét ( ami talán ebből a falusi-városi ellentétre épült)

"Neki amúgy is tudnia kell, milyen az, ha valaki levegő helyett gázt kap!"

Nos, ha valaki ebből netán a gázkamrákra asszociál (minthogy azonnal 
elkezdtek szövegelni és utalgatni ) az nagyon helytelenül gondolkodik. 
Ha egy kicsit is megpróbálnátok gondolkodni, akkor tudhatnátok, hogy a 
gázkamrát nem élte senki túl, tehát nem lehet semmi emléke arról, hogy " 
milyen az, ha valaki levegő helyett gázt kap."
Ha ellenben megnézzük a falú és nagyváros (Düsseldorf) ellentétét, 
rögtön egészen más értelmet nyer a GÁZ szó. KIPUFFOGÓ-gázról van szó. 
Oda ha bemegy egy tiszta levegőjű faluból valaki, azonnal fuldokolni kezd.

Tehát, ha ezt a szót olvassuk, vagy halljuk "GÁZ" nem kell azonnal 
Holocaust-ot emlegetni és nem kell személyes sértésnek tekinteni.

Ez a félreértés indította el ezt a levelet, ami a moderálásról szólna.

A Macse tagok közül jelentkezzen legalább 5-10 személy aki vállalná a 
moderálást (esetleg csak meghatározott időre) Ezek közül első körben ki 
kell sorsolni egy személyt, aki vállalná a kezdeti időben a moderálást.
Utána ki kell sorsolni még 3 személyt, akiknél reklamálni lehetne a 
moderátor tevékenységét.
Vagyis, ha a moderátor nem engedi a listára valakinek a levelét, az 
illetőnek legyen joga fellebbezni ehhez a 3 ellenőrhöz. A 3 ellenőr 
nevét csak az elnök ismerhetné, és egy E-mail címen mindhárom ellenőr 
megkapná a reklamáló levelet. Amennyiben a 3 ellenőr egymás véleményéről 
nem tudván egyformán vélekedne a reklamáló igazáról, akkor az elnököt 
erről értesítvén, az elnök leválthatja a moderátort és másikat állítana 
helyébe. Amennyiben 2:1 arányban adnának igazat a reklamálónak, akkor az 
elnök figyelmeztethetné a moderátort.

Az lenne jó, ha nem egy ember véleménye dönthetne arról, hogy kit-miért 
állíthatnak sarokba. Ha a moderátor után a 3 ellenőr is úgy vélekedik, 
akkor a reklamáló beláthatja, hogy a többség véleménye nem azonos az 
övével, és ezen elgondolkodhat. Tehát több demokráciát és talán a 
legfontosabb kevesebb kanalat a lébe, vagy ne akarjon valaki minden 
lében kanál lenni.

Elnézést a hosszú levélért, remélem nem tapostam senki tyúkszemére. Üdv.Laci